旁观者效应使人们把责任分散到在场的每个人身上。不仅如此，心理学认为当旁观者数目增加时，个体对事件的解释也依赖于他人的反应，即依赖于群体解释。如果他人没有对事件作出反应，那么个体也会更少地把它解释为一个重大的问题或紧急情况。

拉塔奈和达利招募了一些哥伦比亚大学的学生来做实验，让他们在一个房间里填写问卷，有些被试单独填写，有些被试则和两个陌生人一起填写。就在他们正埋头填写问卷时（研究者通过单向玻璃可以观察他们），一个紧急情况出现了：浓烟从墙上的通风孔吹了进来。那些单独填写问卷的被试通常会不时地瞄几眼周围的环境，几乎立刻就发现了浓烟，通常犹豫一下，然后走上前，到通风孔旁感觉一下、闻一下、挥手驱散烟雾，再犹豫一下，然后去报告。而那些与他人一起填写问卷的学生虽然也发现了浓烟，但几乎没有采取任何行动。在8个组的24人中，只有一人在头4分钟内报告看到了烟雾。在持续了6分钟的实验结束时，烟雾浓到人们要揉眼睛并且咳嗽。而尽管如此，8个组中只有3个组中有一人去报告。

如果我们是实验中的被试，估计也会做出这样的反应。试想一下，当我们呆在满是浓烟的房间里，我们不确定浓烟从何而来——是不是发生火灾，即使有这种担忧，我们也不愿意表现得很紧张从而使自己丢脸。我们通常会看看他人的反应，如果他们看起来很平静，漠不关心，我们就会认为一切正常，继续做自己的事情。我们旁边的另外一个人也发觉到了浓烟，但看到大家的反应后他也觉得不应该大惊小怪。每个人都以他人的行为作为现实情况的线索，结果，谁也没去报告——一种群体懈怠出现。

这种情况更多地发生在不容易解释的模糊事件时，一个模糊的事件是否为紧急事件，不同的人有着不同的看法。一个坐在铁轨上的人有可能被解释为是铁路工人在休息，这不是紧急事件，人们不会发生助人行为；但这也可能被解释为是这个人想卧轨自杀，这就是紧急事件，人们则有可能会发生助人行为。

但是，如果其他人在场的话，我们很大程度上便依赖于其他人员的解释，倾向于跟其他人做出一样的行动。所以，为了避免这种群体解释对利他行为的消极影响，就要尽量减少情境的模糊性，最好能有一个人站出来对情境做出确切的解释。

1967年布瑞安等做了一项研究：让一个女大学生站在一辆破了轮胎的汽车旁，看多少路过的汽车会停下来给予帮助。实验分两种情况进行，在第一种情况下：该女生单独一人站在车旁；在第二种情况下：一个男人将自己的车停在一旁，帮这个女学生更换轮胎，该女生仍站在车旁。但结果是在前一种情况下驶过的2000辆汽车中有35辆停下来帮忙；而在后一种情况下2000辆汽车中有58辆停下来帮忙。