听到检察官的这句话，王某说话突然结巴起来，但他又迅速恢复了镇定。

王某：因为……因为他们的身体不好，我们住的地方也比较偏僻，不好找。

检察官：他们去你那里的那天，是拿着刀或者其他的凶器去的，是不是？

王某：当然不是。

检察官：他们进入房间后是直奔厨房去的是不是？

王某：不是，是直奔客厅去的。

检察官：那么也就是说你女朋友的父母第一次到你们租住的房间，进门后直奔客厅，而且比你更熟悉厨房的位置，清楚地知道厨房中所有物品的摆放位置，是不是？

说到这里，王某的脸上已经渗出了冷汗。凶杀现场就发生在王某出租屋的厨房里，凶器是菜板上的菜刀。之前，王某一直被法官的问话问得不知所以然，没想到对方是想问厨房的事情。

王某：法官，我认罪，我熟悉厨房的路，我知道菜刀放在那里，是我先动的手，我后悔啊……

妙问解疑：

面对犯罪嫌疑人，想知道他们真实的作案动机并不是容易事。一开始，王某歪曲事实，说是对方先动手，自己是被迫反击的。如果检察官直来直去地问“你为什么撒谎，为什么不说实话”，王某还是会隐藏下去的。这样的质疑对他没有任何作用，于是检察官用引导性问话问出了他的真话。

检察官从女友父母是不是经常去他所住的出租屋，到双方谁更熟悉厨房的位置以及里面的摆设，都问了个周详。王某之前已经说了，女友父母从没去过自己的出租屋，既然从没去过，对里面的情况肯定非常不熟悉。这种回应，一定程度上证明了在双方发生冲突的时候，王某比对方具备更有利的行凶条件。所以，当检察官最后问到女方父母即使是第一次去也能熟练地找到厨房时，王某的脸上已经吓出了汗，他装不下去了。

检察官一直没有问王某为什么说对方先动手，但通过一步步引导，最后让王某自己说出了他比对方更熟悉厨房的位置，知道刀放在哪里。问出了这些，案子不就一清二楚了吗？